讀《碧血劍》不能不先了解袁崇煥，如果有人讀了《碧血劍》而感覺不出它的深刻，可能是因為他們沒讀過金庸寫的〈袁崇煥評傳〉。

　　〈袁崇煥評傳〉是一篇歷史論文，附在《碧血劍》書末，文長約一百二十頁。金庸在後記裡說明：《碧血劍》的真正主角其實是沒有正式出場的袁崇煥，但他覺得沒寫好，於是補了這篇〈袁崇煥評傳〉，嘗試「在正文中不直接引述別人的話而寫歷史文字，同時自己並不完全站在冷眼旁觀的地位。」金庸寫成一篇獨特的文體，以平實嚴謹的文字，夾議夾敘介紹明末將軍袁崇煥的性格和功業，同時加入自己的歷史情感，帶有小說的細膩度。

　　金庸謙稱這篇文字並無太多學術價值，除了可讀性；但我卻十分贊同他指出袁崇煥的悲劇命運，最根本的原因是袁崇煥與崇禎皇帝的性格衝突。許多歷史人物評傳在寫到人一生的功過時，大多習慣從客觀環境去評定其行為，卻往往忽略人與人之間的性格迥異、價值觀衝突等等，其實更可能是悲劇的起源。金庸以白話的語法、悲天憫人的筆調，一一釐清袁崇煥與崇禎之間關係的跌宕起伏，生動寫出一個民族英雄的熱切情感和他所面對的時代難題。

　　《碧血劍》裡有大量回憶性的敘述法，其內容中強烈的歷史感和考證，也說明金庸在武俠小說寫作上，對歷史背景的注重和著迷。在他之後的作品裡，這樣的特色始終存在（除了《笑傲江湖》是特例），而且越來越無斧鑿痕跡，到了《鹿鼎記》時簡直渾然天成。〈袁崇煥評傳〉解釋許多《碧血劍》裡來不及多所著墨的背景，兩部作品在內容上實有不可分割的密切關係。

　　袁承志的性格雖不明顯，但他卻代表了兩個重要意義。一是帶出袁崇煥「典型在夙昔」的英雄氣慨；二則我發現，袁承志幾乎可算是郭靖這個角色的前身，他和青青的關係對比於郭靖與黃蓉的關係，相似之處頗多。

　　讀完〈袁崇煥評傳〉，就更能理解金庸小說裡的「俠之大者」，性格中為何會有「癡心人」、「潑膽漢」的共通性。不論是喬峰、郭靖，或是袁崇煥，那份「忘我」的氣魄，明知不可為而為之，使他們成為時代巨輪下以一己之力對抗艱險的真英雄。